Viol asupra unui minor ce si-a dat consimtamantul

X major vorbeste cu Y minor in varsta de 10 ani si ii propune sa se intalneasca in vederea desfasurarii de acte sexuale.. Dupa ce se intalnesc, X ii cere lui Y un sex oral, act cu care Y este de acord. Incadrare.

S-a pus in discutia existenta infractiunii act sexual cu minor prev. de art. 220 alin. (2) intrucat subiectul pasiv are sub 13 ani, in speta 10 ani, si a existat un consimtamant al acestuia.

Incadrarea este gresita intrucat, desi sunt indeplinite conditiile de varsta si al consimtamantului, Y nu are varsta necesara pentru a da un consimtamant valabil. Trebuie însă îndeplinită condiţia ca minorul să realizeze consecinţele faptelor sale pentru a putea exprima un consimţământ valabil, altfel fapta va fi considerată infracţiunea de viol prev. de art. 220 Noul Cod Penal. Astfel, în practica judiciară s-a stabilit că o vârstă de 10 sau 11 ani exclude ideea unei manifestări libere a voinţei părţii vătămate de a avea relaţii sexuale cu inculpatul.

Cu privire la dovedirea acestei conditii legate de consimtamantul nevalabil al minorului in varsta de 10 ani, I.C.C.J s-a pronuntat in mai multe spete, din care extragem din motivare :

Vârsta minorei la data săvârşirii faptei – 10 ani – exclude ideea unei manifestări libere a voinţei părţii vătămate de a avea relaţii sexuale cu inculpatul. ICCJ. Decizia nr. 1914/2009. Penal

În speţă, victima respectiv minora G.A.M. a avut vârsta de 11 ani, această împrejurarea fiind cunoscută de făptuitor, astfel că fapta constituie viol în formă agravată, iar nu infracţiunea de act sexual cu un minor prevăzută de art. 198 alin. (1) C. pen., deoarece victima în vârstă de 11 ani nu putea să-şi exprime liber voinţa şi să consimtă la actul sexual cu făptuitorul. ICCJ. Decizia nr. 542/2008. Penal

Se poate observa astfel din deciziile I.C.C.J ca varsta de 10 sau 11 ani (si implicit varste mai fragede de 10 ani) exclude ideea de manifestare a unui consimtamant valabil exprimat, intrucat minorul nu are reprezentarea exacta a ceea ce isi da consimtamantul si nu intelege cu adevarat ce implica acest fapt.

 

Comunicat de presa CSM cu privire la (ne)incuviintarea arestarilor date de Parlament

Comunicat de presă

privind poziţia Plenului CSM faţă de recentele decizii adoptate de Parlamentul României

 

           

 

        Consiliul Superior al Magistraturii îşi exprimă îngrijorarea faţă de recentele situaţii apărute în Parlamentul României, prin care a fost blocat sau îngreunat actul de justiţie.

Consiliul subliniază că toţi cetăţenii, indiferent de funcţia ocupată, sunt egali în faţa legii şi susţine că principiul separaţiei puterilor în stat trebuie respectat, în primul rând, de reprezentanţii celor trei puteri – legislativă, executivă şi judecătorească.

În acest context, imunitatea parlamentarilor şi a membrilor ori foştilor membri ai Guvernului nu trebuie să conducă la imposibilitatea desfăşurării procedurilor judiciare şi a înfăptuirii actului de justiţie, acestea fiind de competenţa exclusivă a organelor judiciare.

Consiliul Superior al Magistraturii reaminteşte opinia exprimată de Comisia de la Veneţia, conform căreia respectarea independenţei autorităţilor judiciare este o condiţie indispensabilă pentru o democraţie stabilă, bazată pe supremaţia legii.

 

 

 

Biroul de Informare Publică şi Relaţii cu Mass Media