Comentariu proxenetism alin. (1)

(1) Determinarea sau înlesnirea practicării prostituţiei ori obţinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituţiei de către una sau mai multe persoane se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(2) În cazul în care determinarea la începerea sau continuarea practicării prostituţiei s-a realizat prin constrângere, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

(3) Dacă faptele sunt săvârşite faţă de un minor, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu jumătate.

(4) Prin practicarea prostituţiei se înţelege întreţinerea de acte sexuale cu diferite persoane în scopul obţinerii de foloase patrimoniale pentru sine sau pentru altul.

Infractiunea tip din alin. (1) are ca element material: determinare,  inlesnire sau obtinerea de foloase patrimoniale. Daca am lua infractiunea ca fiind “Obtinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicarii prostitutiei de catre una sau mai multe persoane se pedepseste cu inchisoare de la 2 la 7 ani si interzicerea exercitarii unor drepturi”, pentru ca o asemenea transpunere nu este interzisa de legiuitor, ce ne opreste, in a incadra fapta unei femei care practica prostitutia, la proxenetism pe alin (1) ? Ideea este ca in text se spune “obtinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicarii prostitutiei (pana acum e aproape la fel ca incriminarea prostitutiei din vechiul cod, in ideea ca acolo se specifica ca mijloc de existenta) de catre o persoana (transformat din una, iar in cazul de fata “sau mai multe” nu ne intereseaza) se pedepseste cu inchisoarea de la 2 la 7 ani si interzicerea unor drepturi.

Problema dupa parerea mea este ansamblarea deficitara a textului si lipsa unei diferentieri prin “o alta persoana”. In vechiul cod, fapta de prostitutie era incriminata, deci nu puteai incadra o prostituata la proxenetism, insa pe noul cod, prostitutia fiind dezincriminata, neavand echivalent in actualul cod, ce ma opreste in a incadra pe textul de mai sus, o prostituata care isi obtine foloasele de pe urma propriei prostitutii ?

In cazul primilor doi termeni, determinarea care reprezinta inducerea gandului unei alte persoane ca ar trai foarte bine din prostitutie, iar inlesnirea ar insemna un ajutor dat in vederea practicarii prostitutiei, de exemplu un spatiu locativ, presupune o pluralitate de subiecte, in sensul ca exista o persoana care determina si inlesneste si o alta care este determinata si inlesnita. Insa in vederea celei de-a treia posibilitati si anume obtinerea de foloase patrimoniale, nu implica in mod necesar o a doua persoana; eu practic, eu obtin folosul patrimonial. E drept ca, prin uzante s-a inteles ca proxenetismul e tipic prin o persoana care obtine foloase patrimoniale de pe urma alteia care se prostitueaza (asta in varianta cea mai tipica, nu insa si singura ipoteza).

Ceea ce vreau sa spun este ca legiuitorul a folosit conjunctiile “sau” si “ori” insemnand deci trei ipoteze care pot exista simultan sau alternativ. Din intelesul “obţinerea de foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituţiei de către una sau […]închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi” nu rezulta ca “de catre una” inseamna neaparat o alta persoana. Pentru clarificare si exactitate s-ar fi impus, dupa parerea mea, ”de catre o alta persoana”, pentru a nu exista aceasta posibilitate ca proxenetul sa se poata puna in pozitia celui care sub aspect teoretic ar fi sub “comanda” lui. S-ar putea deduce, in ipoteza aceasta, ca ar putea fi comisa o infractiune de proxenetism care are subiectul activ si subiectul pasiv, una si aceeasi persoana.

Textul e deschis oricarei critici si oricarei indreptari de eroare de rationament.

Anunțuri

Concurs organizat de castigaprocese.ro

Vă invităm la concurs!Pentru că noi credem că e important să vorbim despre comunicarea judiciară.

Organizatori: http://www.CastigaProcese.ro, https://www.facebook.com/groups/dreptpractic/, http://www.CasaNeacsu.ro.

Tematică și conținut: Concurs de articole (mini eseuri) de maximum 3000 de caractere (500-1000 de cuvinte, 2 pagini A4), pe teme care țin de Comunicarea Judiciară, respectiv despre abilitățile avocaților în instanță, despre persuasiune, forma și structura actelor judiciare, tehnica și arta comunicării în instanță, relațiile litigator – instanțe, psihologia și sociologia comunicării dintre litigatori și instanțe ș.a..

Articolele vor fi expediate la adresa office@castigaprocese.ro.

Perioada de desfășurare a concursului 10 februarie 2015 – 24 februarie 2015. Articole pot fi trimise pe toată această perioadă. Se pot trimite mai multe articole de către fiecare participant. Pe 24 februarie 2015 are loc jurizarea finală și anunțarea câștigătorilor.

Juriul este format din: Claudiu Dăscălescu, administrator CastigaProcese.ro și Adrian Toni Neacșu, autor Convinge Judecătorul. Criteriile de evaluare sunt : adecvarea la tematica generală, originalitatea, relevanta, naturalețea, inventivitatea, creativitatea și cursivitatea.

Cele 3 premii constau din câte un exemplar din Convinge Judecătorul, editura Wolters Kluwer 2014, cu autograful autorului.
Premiul cel mare constă și dintr-o invitație de participare gratuita la atelierul Convinge judecătorul …în 10 pași practici, susținut de Adrian Toni Neacșu.

Link pagina de facebook al evenimentului :https://www.facebook.com/events/339365802936397/

 

Va dorim mult succes!